百匹目の猿

　宮崎県の串間市にある石波海岸から、約200メートルほど離れたところに、「幸島 (こうじま)」と呼ばれる小さな島がある。

この島では、1948年に京都大学の研究グループがニホンザルの観測を開始し、52年にはサツマイモの餌付けに成功。そして翌53年には、「イモ」(imo)と名付けられた当時１歳半のメス猿が、それまでどの猿も行わなかった「砂のついたサツマイモを川の水で洗う」という画期的な行動を発明した。

この行動は、やがて少しずつ群れの中へ伝わっていくと、ある日、幸島でサツマイモを洗うニホンザルが臨界値―例として「100匹」とする―を超えたとき、不可思議な出来事が突然起こった。

それまで数年かけて少しずつ広まっていった芋洗い行動が、この臨界値を超えた途端、まるでテレパシーでも使ったかのように幸島の群れ全体に一瞬で広まったのである。

しかも驚くべきことに、この行動は幸島から200キロ以上も離れた大分県の高崎山の猿の群れや、そのほか日本全国にあった猿の群れにも広まっていた。(空間的にも物理的にも大きな隔たりがあり、交流など全くなかったのにもかかわらず)

このテレパシーでも使ったかのような驚異的かつ超常的なイモ洗い行動の伝播は、イギリスの生物学者ライアル・ワトソン博士によって「100匹目の猿」現象と名付けられ、現在ではニューエイジやスピリチュアリズムなどの精神世界の分野で、「ある一定数以上の想いが集まり集団内に広まると、その意識は無関係な他の集団にも超常的に伝播する」という、神秘現象の元になった「事実」として広く知られるようになっている。

　「百匹目の猿」現象は、もともとイギリスの生物学者ライアル・ワトソンが、その著書『Lifetide』(邦訳『生命潮流』工作舎・1981年)の中で最初に紹介した逸話である。

この話はやがて、ニューエイジの神秘主義者であるケン・キース・ジュニアの世界的ベストセラー『Hundredth Monkey』(邦訳『百番目のサル』佐川出版・1984年)によって紹介され有名になったが、日本では経営コンサルタントの船井幸雄の著書『百匹目の猿―「思い」が世界を変える』(サンマーク出版・1996年)によっても、広く知られるようになった。

船井幸雄は2006年にも、『「百匹目の猿現象」を起こそう！』(サンマーク出版)という本も出版しており、その本の第一章冒頭では以下のように書いている。

「『百匹目の猿現象』が教えるのは、よいもの、正しいことは、それだけ多くの人に受け入れやすいということです。つまり、「本物」こそ広く伝わり、また定着しやすいということでもあります」

ずぶんと自信たっぷりだ。しかし、今や精神世界の住人の間では「事実」として語り継がれているこの百匹目の猿の話だが、実はこの話、言いだしっぺであるライアル・ワトソンの作り話なのである。

ワトソンは、その著書『生命潮流』の中で、日本の霊長類研究の第一人者である河合雅雄博士が書いた、幸島のニホンザルによるイモ洗い行動の論文を参考文献に挙げて、イモ(imo)という名の(ワトソン曰く)「サルの天才」が「サルの世界でいえば車輪の発明にも匹敵する文化革命」だという、砂のついたサツマイモを水流で洗う行動を発明した話を紹介している。

そして、1958年までには若いサルはイモ洗い行動を身につけたが、5歳以上の成熟したサルでは一部のものしか、その行動を身につけなかったと書き、続けて「百匹目の猿」現象に関する話を次のように紹介している。

以下は、『生命潮流』(P.209)の中で、ワトソンが「百匹目の猿」現象について書いている箇所だ。

「異常が起こったのはそのときである。いかんせんこの時点までの研究の詳細は明白なのだが、残りの話は個人的な逸話や霊長類研究者の間に伝わる伝承の断片から推すしかない。というのも、研究者たちでさえおおむね本当に何が起こったのかは定かではないのだ。

　真偽のほどを決しかねた人びとも物笑いになるのを恐れて事実の発表を控えている。したがって私としてはやむなく、詳細を即興で創作することにしたわけだが、わかる範囲で言えば次のようなことが起こったらしい。その年の秋までには幸島のサルのうち数は不明だが何匹か、あるいは何十匹かが海でサツマイモを洗うようになっていた。なぜ海で洗うようになったのかと言うと、イモがさらに発見を重ねて、塩水で洗うと食物がきれいになるばかりかおもしろい新しい味がすることを知ったからである。

　話を進める都合上便宜的に、サツマイモを洗うようになっていたサルの数は九九匹だったとし、時は火曜日の午前一一時であったとしよう。いつものように仲間にもう一匹の改宗者が加わった。だが一００匹目のサルの新たな参入により、数が明らかに何らかの閾値を超え、一種の臨界質量を通過したらしい。というのも、その日の夕方になるとコロニーのほぼ全員が同じことをするようになっていたのだ。そればかりかこの習性は自然障壁さえも飛び越して、実験室にあった密閉容器の中のグリセリン結晶のように、他の島じまのコロニーや本州の高崎山にいた群の間にも自然発生するようになった」

もし、ここでワトソンが主張しているようなことが実際に起こったのなら、かなりスゴイことである。でも本当に「百匹目の猿」現象は起きたのだろうか？以下ではその主張を順に検証してみることにしたい。

・個人的な逸話や霊長類研究者の間に伝わる伝承など本当にあったのか？

これについては、アメリカの懐疑主義団体「CSICOP」の機関誌である『Skeptical Inquirer』(Vol.20, No.3, May/June, 1996)において、ドイツの物理学生マークス・ポッセルとハワイ大学の哲学教授ロン・アームンドスンが、霊長類研究の第一人者で長年幸島のサルを現地で研究してきた河合雅雄博士本人にインタビューし、その中で「研究者の間に『百匹目の猿』現象の元になるような逸話や伝承などあったのか？」、「そもそも(ワトソンに情報提供できる)知り合いなど、研究者の中にいたのか？」と質問しているが、この問いに対して河合博士は、キッパリ「No」(ノー)であると答えている。

・1958年に「百匹目の猿」現象は本当に起きたのか？

ワトソンによれば、58年の秋に新たに改宗者が加わったことにより、「数が明らかに何らかの閾値を超え」「その日の夕方になるとコロニーのほぼ全員が同じことをするようになっていた」という。

しかし河合博士の原論文には、1953年から1962年にかけて、イモ洗い行動を獲得したサルのデータが記されているが、そこには「百匹目の猿」現象が1958年に起きたことを示唆する爆発的な数の変化や、コロニーのほぼ全員が同じことをするようになったと示唆する記述はない。

以下に示すのは、河合博士の論文4ページの表1に載っている、1953年から58年の3月の間にイモ洗い行動を身につけたサルの記録である。

年齢→ イモ洗いを獲得した年↓	1歳～1歳半	2歳～2歳半	3歳	5歳	6歳	7歳以上	合計
1953年	イモ	セムシ				エバ	３
1954年	ウニ						１
1955年	エイ	ノミ	コン				３
1956年	ササ	ジューゴ		サンゴアオメ			４
1957年	ハマエノキ				ハラジロ	ナミ	４
1958年		ザボンノギ					２

この記録と河合博士の論文3ページにある説明を合わせると、58年の3月までに7歳以上の11頭(オス6頭、メス5頭)の大人猿のうち、イモ洗い行動を身につけたのはわずかに2頭(いずれもメス)だけである。(18.1％)

このうち、エバはイモ洗い行動を最初に発見したイモ(imo)の母親で、ナミも息子のジューゴがイモ洗い行動を身につけており、この2頭の母猿の場合は自分の子どもがイモ洗いを行っているのを見て、その行動を身につけた。

一方、2歳から6歳までの若猿19頭(オス10頭、メス9頭)では、15頭がイモ洗い行動を身に付けていた(78.9％)。合計では、2才以上の計30頭のうち、17頭が芋洗い行動を身につけたことになる。(56.6％)

論文では、ワトソンが主張する58年の秋に起こったとされるイモ洗い行動の獲得についての記録はないが、論文4ページの説明と、6ページから7ページにかけて掲載されている表2の、62年の夏までにイモ洗い行動を獲得したサルの記録を合わせると、この年の夏までに2才以上のサルは合計49頭に増えており、そのうち36頭がイモ洗い行動を身につけていたことがわかる。(73.4％)

さて、ここでちょっと振り返ってみよう。
ワトソンによれば、58年のある日に新たな改宗者(便宜上イモ洗い行動の100匹目のサル)が加わったことにより、「数が明らかに何らかの閾値を超え」、「その日の夕方になるとコロニーのほぼ全員が同じことをするようになっていた」という。

しかし実際の記録を見ると、58年の3月の時点でイモ洗い行動を身につけていたサルは全体の56.6パーセントであり、ワトソンの主張が本当ならば、このあとに「コロニーほぼ全員が同じことをするように」なったはずで、100パーセント近い獲得率を示すはずである。

ところが62年の夏の時点でも、イモ洗い行動を身につけていたサルは全体の73.4パーセント。58年から4年も後の時点ですら7割をちょっと超えるくらいしかいないのだから、58年の後半の時点では、どんなに多く見積もってもイモ洗い行動を獲得したサルは、全体の70パーセント以下(おそらく60パーセントを超える程度)しかいなかったのは確実である。

これで「コロニーのほぼ全員」などというのは、いくらなんでも無茶だろう。

ちなみに河合博士の論文では、1958年を境に、イモ洗い行動は第一期と第二期に分けられると書かれているが、ワトソンはこの説明を「百匹目のサル」現象というホラ話のネタ元として考えついた可能性がある。

論文によると、第一期は1956年以前に生まれたサル(一番最初にイモ洗い行動を身につけたイモ(imo)に代表される群れの若い世代)がイモ洗い行動を獲得した期間であり、この期間にイモ洗い行動を身につけなかった7歳以上のサルは、その後(ワトソンが「百匹目の猿」現象が起きたと主張する58年以降も)身につけなかった。

そして、この第一期のイモ洗い行動の伝わり方には2種類あり、ひとつは遊び仲間をとおしての伝播、もうひとつは兄弟姉妹など、親族間の伝播だという。
これをイメージで捉えると、横方向に広がっていくイメージである。

一方、58年を境にした第二期では、イモ(imo)らに代表される第一期にイモ洗い行動を獲得した若い世代が大人になり、自分の子どもを生むようになる。
すると第一期では遊び仲間や兄弟姉妹など、横方向に広がっていったイモ洗い行動の伝播が、第二期になると親から子へという、イメージで捉えると縦方向の伝播に変化した。

つまり、「百匹目の猿」現象が起きたとワトソンがホラを吹く58年よりも前の第一期では、通常の獲得方法とは異なる、遊び仲間や兄弟姉妹、またエバやナミなどに見られた「子から親へ」という特殊な伝播の仕方が、58年を境にした第二期になると、「親から子へ」という普通の伝播の仕方に戻ってしまったのである。

またさらに、第一期に7歳以上の大人であった猿では、子どもがイモ洗い行動を身につけていたエバとナミを除く全9頭が、「百匹目の猿」現象が起きたとされる58年以降も、頑としてイモ洗い行動を身につけようとはしなかった。
この世代の58年以降のイモ洗い行動獲得率はゼロである。

一方で、この世代より下の第二世代ではイモ洗い行動獲得率は非常に高い。ただし、百サル現象が起きたといわれる58年より前は少なかったが、その年を境に爆発的に増えたなどということは全くなく、58年以前から獲得率は高かった。

ちなみに第二世代の子どもである第三世代も獲得率は高かったが、これは上でも書いたように、「親から子へ」行動が教えられるという通常の伝播の仕方に戻ったのだから、高いのは当たり前である。

本来なら、(子どもがイモ洗い行動を身につけていた例外的なエバとナミを除いて)58年以前に頑としてイモ洗い行動を拒否して身につけようとしなかった第一世代にこそ、イモ洗い行動が爆発的に増えれば、超常的な「百匹目の猿」現象の伝播の意味があるというものだが、実際は周囲のサルがどんなに新しい行動を身につけようと、この世代のサルは(例外的な2頭を除いて)最後までイモ洗い行動を身につけなかったのである。

これでは、「百匹目の猿」現象でよく主張される、「無関心者や反対者にも想いは伝わる」という核心部分が、元ネタである幸島のサルたちによって否定されていたということだ。

【写真引用元】
KAWAI, M 『Newly acquired precultual behaviour of the natural troop of Japanese monkeys on Koshima Islet』 Primates 6: 5-Photo 2, 1965.

・グリセリンの結晶化に関する逸話は本当に起きたのか？

続いては、ワトソンの主張の後半部分で書かれている「グリセリンの結晶化」の真偽について。

この話は元々、『生命潮流』のP.59からP.60にかけてワトソンが書いているもので、内容を要約すると「230年ほど前に発見され、現在では医療などにも用いられるグリセリンであるが、この液体は結晶化を起こすための超冷却、再加熱、その他あらゆることをしても頑として液体のまま変化しなかった。しかし、その後にちょっとした偶然から結晶化が起こることが発見され、ある二人の化学者が最初の結晶を郵便で受け取る。そして、送られてきた試料をもとに実験室でグリセリンの結晶化に成功するとすぐに、同じ実験室にあった他のすべてのグリセリンが自然発生的に結晶化。中には密閉容器に入っていたものまであり、後には世界中に結晶化が伝播した」という話である。

内容的には「百匹目の猿」現象と似たようなもので、超常的な伝播の例としてよくセットで紹介されることも多い。しかしこの話もまた、懐疑論者が調べてみると、ワトソンが事実を捻じ曲げてデッチ上げた話であることが判明している。

詳しくは、この話の真偽を調査した物理学者の菊池誠氏のブログか、この真相に解説を加えて紹介している『懐疑論者の祈り』をご覧いただきたい。

・高崎山の猿や、その他の島々にいた猿にも「百匹目の猿」現象が起きた？

ワトソンによれば、幸島で「百匹目の猿」が加わったことにより、イモ洗い行動は幸島の群れ全体に広がっただけでなく、遠く離れた高崎山のサルやその他の島々のサルたちにも見られるようになったという。

これについては、上でも紹介した『Skeptical Inquirer』(Vol.20, No.3, May/June, 1996)において、霊長類研究の第一人者である河合雅雄博士本人に対するインタビューが載っており、その中で「幸島から他の島や本土のサルの群れに、自然発生的かつ急速にイモ洗い行動が広まったことを知っているか？」という質問がなされている。

まさにワトソンが主張していることを単刀直入に質問したわけだが、これについて博士は、「他の群れや動物園の個々のサルが偶然にイモ洗い行動を覚えたことはあるかもしれない。しかし幸島以外で、イモ洗い行動が他の群れのメンバーに広まったという観察はない」と答えている。

実際このことは、上記の質問者の一人で、「百匹目の猿」現象の嘘を暴いたことでも知られるハワイ大学のロン・アームンドスン博士によって、ワトソンが参考文献に挙げていた論文(「Kawai 1965」の23ページと「Tsumori 1967」の219ページ)において、イモ洗い行動は数匹の猿にだけ観察され、コロニー全体には広まっていないことや、ワトソンが主張するような1958年秋に突然伝播したことも、あるいは他の時期に突然広がったことを示唆する報告などもないことを確認している。(このほか私が確認した大阪市立大学(当時)の川村俊蔵教授の論文『The Process of Sub-cultural Propagation among Japanese Macaques』でも、高崎山や他の島で「百匹目の猿」現象が起きたと示唆する記述はなかった)

ちなみにワトソンによれば、幸島でイモ洗い行動を最初に発明したイモ(imo)は、
「猿の天才」で、その発明は「サルの世界でいえば車輪の発明にも匹敵する文化革命」であると書いている。

この記述を見てしまうと、サルがイモ洗いを独自に発明することはまずあり得ないことのように思えてしまうが、実際は、愛知大学の樋口義治教授の著書『ニホンザルの文化的行動』(川島書店・1992年)によると、京都大学霊長類研究所所属のニホンザルに対し、泥のついたイモを与えて観察したところ、約30頭のうち2頭のサルは、水の中へイモを入れて洗う行動を示したという。

最後にまとめておこう。

・ワトソンがもっともらしく言う「霊長類研究者の間に伝わる伝承」や「個人的な逸話」など実際は存在しない。

・百サル現象に関して「即興で創作する」とワトソンは書いているが、そもそも創作しなければならない理由として挙げていた「研究者たちでさえおおむね本当に何が起こったのかは定かではないのだ」という主張からして嘘で、実際は幸島のイモ洗い行動に関して、ワトソンの作り話など入り込む隙のないほど詳細な研究が存在していた。

・幸島で1958年の秋に「百匹目の猿」現象が起きたことを示唆する報告など存在しない。むしろワトソンが参考文献に挙げていた河合博士の論文では、百サル現象を否定するのに十分な研究データが記されている。

・1958年の秋に幸島以外のサルの群れにもイモ洗い行動は急速に伝播した、とワトソンは主張しているが、イモの餌付けは1953年に幸島で成功して以来、他の場所でも行われるようになっていた。
また幸島も含め、1958年に突然サルがイモを洗うようになったとする研究報告など存在しない。幸島以外の観測場所では数頭のサルにしかイモ洗い行動は見られず、その行動は群れ全体に広まることもなかった。

・このページでも何度か紹介したハワイ大学のロン・アームンドスン博士によって徹底的に嘘が暴かれたワトソンは、後にその批判を受けて、百匹目の猿現象の話は事実ではなく「メタファー」(たとえ)であることを公式に認めた。

結局、「百匹目の猿」現象とは、一人のホラ吹きがついた嘘をキッカケに世界中に広まった与太話であり、その内容の嘘は20年以上も前に徹底的に暴かれていた。

しかし精神世界の信奉者の間に広まっている、この話の「祈るだけで想いは広まり現実になる」という発展型の甘い発想がおいしすぎたのか、この与太話は嘘が暴かれてから20年以上、また言いだしっぺの本人が“事実ではない”ことを認めてから20年以上経っても、その真相は少数の人にしか知られていない。

このことから、上でも紹介した船井氏の言葉を、私なら次のように言いかえる。

「『百匹目の猿現象』が教えるのは、間違っていることは、それだけ多くの人に受け入れやすいということだ。つまり、「偽物」こそ広く伝わり、また定着しやすいということでもある」

悲しいことに、健全な懐疑精神を持たなければ与太話が広く人々の間に広まることはある意味当然ですらある。
しかし、そういった与太話に騙されないための方法も、実はこの「百匹目の猿」現象が反面教師として教えてくれる。それはつまり―おいしい美談に出会ったらその話を無批判に鵜呑みにして信じるのではなく、ときには勇気を持って疑う健全な懐疑精神も騙されないためには必要だということである。